A quasi 1 anno dal disastro del volo Air India 171, l’inchiesta resta più complessa di quanto molti osservatori si aspettassero. Secondo Reuters, l’India dovrebbe pubblicare entro il 12 giugno un rapporto intermedio dell’Aircraft Accident Investigation Bureau (AAIB), e non il rapporto finale che una parte del settore aeronautico attendeva in prossimità del primo anniversario dell’incidente. Il documento dovrebbe essere più ampio del preliminary report diffuso nel luglio 2025, ma non dovrebbe ancora contenere conclusioni definitive sulle cause del disastro.
India’s AAIB is expected to release only an interim report into the deadly Air India 171 Boeing 787 crash by June 12, NOT THE FINAL REPORT many expected. Investigators are reportedly examining both possible primary causes and contributing factors in what’s being described as a "more comprehensive update."
Il punto è proprio questo: non si tratta di una chiusura dell’indagine, ma di un nuovo passaggio intermedio. Reuters scrive che gli investigatori stanno lavorando a un aggiornamento più completo, destinato ad analizzare sia le possibili cause principali sia i fattori contributivi. Il rapporto finale, invece, non sarebbe ancora pronto perché l’inchiesta viene descritta come molto complessa e ancora in corso.
Il contesto resta delicato, perché il preliminary report aveva già aperto una fase di fortissime polemiche. Il Boeing 787 di Air India era decollato da Ahmedabad il 12 giugno 2025, diretto a Londra Gatwick, ed era precipitato poco dopo il decollo. Il rapporto preliminare dell’AAIB indicava 230 passeggeri, 10 assistenti di volo e 2 piloti a bordo; il documento registrava anche che l’aereo era stato rilasciato per il volo e che l’equipaggio aveva superato i controlli prevolo.
La parte più controversa riguarda gli ultimi secondi di volo. Secondo i dati dell’EAFR riportati nel preliminary report, l’aereo aveva raggiunto una velocità massima registrata di 180 nodi indicati. Subito dopo, i fuel cutoff switches dei 2 motori erano passati dalla posizione RUN alla posizione CUTOFF, uno dopo l’altro, con un intervallo di circa 1 secondo. Da quel momento i valori N1 e N2 dei motori avevano iniziato a diminuire, perché l’alimentazione di carburante era stata interrotta.
Il cockpit voice recorder aggiungeva un elemento ancora più problematico: nel cockpit uno dei piloti chiedeva all’altro perché avesse tagliato il carburante, mentre l’altro rispondeva di non averlo fatto. Il rapporto preliminare, però, non attribuiva quella frase a uno specifico pilota e soprattutto non spiegava perché gli switch si fossero mossi. È da questo vuoto che sono nate molte ricostruzioni, alcune più prudenti, altre molto più assertive.
Una delle piste emerse nel dibattito pubblico riguarda la possibilità di un gesto umano intenzionale o di un errore umano grave. Alcune ricostruzioni giornalistiche hanno ipotizzato che uno dei piloti possa aver spostato deliberatamente gli switch, ma le autorità indiane hanno respinto le conclusioni premature e hanno ricordato che l’indagine non è ancora chiusa. Lo stesso AAIB, già dopo il preliminary report, aveva avvertito che era troppo presto per arrivare a conclusioni definitive.
Parallelamente, non è scomparso il filone tecnico. Funzionari indiani dovrebbero recarsi a Seattle per osservare test Boeing su un pannello dei fuel control switches rimosso da un altro Air India 787, dopo un episodio avvenuto nel febbraio 2026 su un volo Londra Bengaluru. In quel caso, durante l’avviamento dei motori, i piloti avrebbero osservato che gli switch non restavano fissati nella posizione RUN nei primi 2 tentativi quando veniva applicata una leggera pressione verticale; al terzo tentativo, invece, sarebbero rimasti stabili prima del decollo.
Embed from Getty ImagesQuesto episodio non prova un collegamento con il disastro del volo Air India 171. Mostra però che l’attenzione sugli switch non è stata archiviata. Reuters scrive che il modulo era stato considerato serviceable da Boeing e che i controlli della DGCA erano stati superati, ma il componente è stato comunque inviato a Seattle per ulteriori test. La stessa DGCA avrebbe definito la questione sensibile in comunicazioni riservate viste dall’agenzia.
C’è poi un aspetto procedurale. Un rapporto finale richiede un processo di consultazione internazionale con gli Stati coinvolti nell’indagine. Nel caso del volo Air India 171 è coinvolto anche il National Transportation Safety Board (NTSB) statunitense, perché il Boeing 787 è un aereo progettato e costruito negli Stati Uniti. Reuters ricorda che, secondo il processo ICAO, una bozza di final report viene condivisa con gli Stati partecipanti, che hanno normalmente 30 giorni per commentare, con possibile estensione a 60 giorni. Lo stesso percorso non si applica a una dichiarazione intermedia.
È anche per questo che la scelta di pubblicare un interim report ha un peso. Permette all’AAIB indiano di diffondere nuove informazioni senza completare subito tutto il percorso formale richiesto da un rapporto finale. Nelle indagini aeronautiche complesse non è una dinamica insolita: Reuters ricorda che, quando il final report non è completato entro 1 anno, le regole internazionali prevedono la pubblicazione di una dichiarazione intermedia a ogni anniversario dell’incidente.
Il risultato è che, a quasi 12 mesi dal disastro che causò 260 vittime tra passeggeri, equipaggio e persone a terra, l’inchiesta sul volo Air India 171 resta aperta. Il prossimo rapporto potrà chiarire alcuni elementi rimasti sospesi dopo il preliminary report, ma non dovrebbe ancora chiudere la vicenda. Per arrivare a una ricostruzione definitiva servirà il final report, e al momento Reuters indica che non esiste ancora una data certa per la sua pubblicazione.
The Flying Guru
Vuoi capire subito il punto centrale di questo articolo?
