Il 25 febbraio scorso, al termine di un incontro ufficiale alla Casa Bianca dedicato al futuro dell’aeroporto internazionale di Dulles, Scott Kirby ha fatto scivolare sul tavolo un’idea che nessuno si aspettava: la fusione tra United Airlines e American Airlines. Lo rivelano due fonti anonime citate da Reuters, che ricostruiscono un retroscena rimasto riservato per quasi cinquanta giorni prima di emergere il 13 aprile, con gli effetti immediati che ci si potrebbe aspettare da qualsiasi indiscrezione capace di muovere i mercati.
L’agenda ufficiale di quell’incontro non prevedeva nulla di simile: Kirby era stato convocato per discutere del rilancio del Dulles, uno dei dossier infrastrutturali che l’amministrazione Trump sta portando avanti in questi giorni. La proposta di fusione è stata messa sul tavolo informalmente, a chiusura dei lavori, in un contesto in cui il presidente è notoriamente ricettivo verso le grandi operazioni industriali. Kirby ha articolato la sua tesi attorno a un argomento che conosce bene il proprio interlocutore: il 67% dei posti sulle rotte transoceaniche da e verso gli Stati Uniti è oggi operato da vettori stranieri, a fronte di una maggioranza di passeggeri americani; una compagnia più grande, ha sostenuto, sarebbe meglio attrezzata per competere con i grandi vettori del Golfo, con Lufthansa, con Singapore Airlines. Il riferimento al deficit commerciale nei servizi di trasporto aereo era, evidentemente, calibrato per trovare ascolto.
La dimensione potenziale dell’operazione è tale da rendere qualsiasi precedente storico inadeguato come termine di confronto. Secondo i dati OAG relativi al 2025, United e American sono già i due maggiori vettori al mondo per capacità disponibile (posti per chilometro offerti, incluse le rotte internazionali); la loro fusione produrrebbe un’entità con oltre quaranta milioni di posti al mese, quasi il doppio di Delta Air Lines, attuale terza classificata. Il mercato domestico statunitense, già dominato da quattro vettori di dimensioni comparabili (United, American, Delta e Southwest controllano ciascuno circa il 17% del traffico secondo i dati del Dipartimento dei Trasporti), si ridurrebbe di fatto a un oligopolio a tre.
La reazione della borsa alla notizia è stata asimmetrica in modo eloquente: il titolo American ha guadagnato oltre il 5% nell’after-hours del 13 aprile, mentre United era sostanzialmente invariato. La lettura implicita è quella di un’operazione che avvantaggerebbe soprattutto il vettore più debole: American chiude il 2025 con un utile netto di appena 111 milioni di dollari, contro performance ben superiori di United e Delta, e porta in bilancio circa 25 miliardi di dollari di debito a lungo termine, un peso che ne comprime la flessibilità finanziaria proprio nella fase in cui il costo del carburante è tornato a premere sull’industria. Non è una coincidenza che l’incontro di febbraio sia avvenuto tre giorni prima dell’escalation del conflitto tra Stati Uniti, Israele e Iran: lo shock sui prezzi del jet fuel che ne è derivato ha reso ancora più evidente la differenza di tenuta finanziaria tra i grandi vettori americani.
Vi è poi un elemento biografico che non è passato inosservato agli analisti di settore: Kirby fu presidente di American dal 2013 al 2016, per poi lasciare il vettore texano e approdare a United, di cui è diventato CEO; opera dunque oggi da una posizione di netta superiorità nei confronti del suo ex datore di lavoro. È una chiave di lettura difficile da verificare, ma non del tutto irrilevante per comprendere le motivazioni soggettive dietro un’iniziativa che, sul piano oggettivo, presenta ostacoli regolatori di rara consistenza.
Gli esperti di diritto antitrust sono unanimi nel segnalare le criticità strutturali dell’operazione. La sovrapposizione di rotte e hub tra i due vettori è massiccia: a Chicago (dove United controlla O’Hare e American vi opera come secondo vettore di riferimento), a Los Angeles e sul mercato newyorkese (dove Newark, JFK e LaGuardia vengono spesso trattati come un unico mercato rilevante dall’autorità antitrust), la concentrazione risultante sarebbe difficilmente compatibile con le norme vigenti. L’avvocato antitrust Seth Bloom ha sintetizzato la contraddizione di fondo in termini netti, commentando a Reuters: un’operazione di questo tipo darebbe alle compagnie maggiore potere di prezzo, in aperta contraddizione con la narrativa dell’amministrazione sul costo della vita per i cittadini americani. Il Dipartimento di Giustizia e il Dipartimento dei Trasporti sarebbero chiamati a un esame che, anche in una stagione politicamente favorevole alla deregulation, difficilmente potrebbe ignorare la creazione di un vettore che da solo controllerebbe quasi un terzo del traffico domestico.
Il Segretario ai Trasporti Sean Duffy si era espresso favorevolmente a un generico consolidamento del settore nei giorni precedenti la pubblicazione del retroscena Reuters, dichiarando a CNBC che “c’è spazio per fusioni” e che eventuali operazioni tra grandi vettori richiederebbero cessioni di asset; una formulazione prudente, che non può essere letta come un via libera preventivo.
Quello che rimane è la fotografia di un’industria sotto pressione, in cui il più solido dei grandi vettori americani ha scelto di sondare politicamente la fattibilità di un’operazione che, per dimensioni e implicazioni competitive, non ha precedenti nell’aviazione commerciale del dopoguerra: un’ipotesi per ora priva di forma giuridica, ma sufficiente a muovere i mercati e a ricordare che, nel 2026, le regole del gioco nel trasporto aereo americano non sono ancora scritte in via definitiva.
The Flying Guru
Vuoi capire subito il punto centrale di questo articolo?
