Nei video circolati sui social nelle ore successive all’incidente dell’8 maggio al Denver International Airport c’è un’immagine difficile da ignorare: passeggeri che scendono dagli scivoli di emergenza del volo Frontier 4345 con i bagagli a mano, qualcuno che si ferma nei pressi del motore, qualcuno che impugna il telefono. Sullo sfondo, una pista chiusa, un aereo fermo, e un uomo che aveva appena perso la vita.
Pochi giorni dopo, alcuni di quegli stessi passeggeri hanno annunciato l’intenzione di agire legalmente contro la Città e la Contea di Denver, contestando la gestione della sicurezza perimetrale dell’aeroporto. Un avviso di claim è stato consegnato mercoledì, con danni attesi superiori ai dieci milioni di dollari.
La domanda sulla sicurezza di DEN è seria e non si esaurisce nell’atto legale. Michael Mott, 41 anni, avrebbe scalato una recinzione e percorso una distanza considerevole all’interno di un’area di movimento attiva prima di buttarsi verso l’aereo in fase di decollo: un percorso che i sistemi perimetrali di un aeroporto internazionale avrebbero dovuto interrompere molto prima. Le recinzioni, i sensori di intrusione, il coordinamento con la torre di controllo e i servizi di sicurezza airside esistono esattamente per impedire che uno scenario del genere si materializzi. Se Mott ha raggiunto quella pista, c’è qualcosa che non ha funzionato, e la risposta non può essere affidata soltanto all’indagine federale in corso.
Il Colorado Governmental Immunity Act protegge le amministrazioni locali dalle cause civili ordinarie; chiedere all’aeroporto di rinunciarvi è una mossa rituale in questi procedimenti, raramente concessa senza una battaglia, ma la strategia legale ha una sua logica interna.
Quella richiesta di responsabilità porta con sé, inevitabilmente, le immagini di come quelle stesse persone hanno risposto all’emergenza.
Una evacuazione di emergenza non è una procedura volontaria con margini di discrezionalità. I passeggeri lasciano tutto a bordo, raggiungono le uscite, scendono dagli scivoli senza indugio e si allontanano dall’aereo seguendo le indicazioni del personale di cabina. I bagagli a mano rimangono sull’aereo: non perché sia una regola burocratica, ma perché un trolley su uno scivolo può forarlo, rallentare chi viene dopo, trasformare trenta secondi di evacuazione in qualcosa di molto più lungo e pericoloso.
L’NTSB documenta da anni incidenti in cui i bagagli hanno complicato evacuazioni che avrebbero dovuto essere rapide e ordinate. In questo caso nessuno dei passeggeri del Frontier 4345 ha riportato ferite gravi durante l’evacuazione, ma le immagini raccontano comunque una procedura che non ha rispettato quelle regole; e alcune persone si sono fermate, invece di allontanarsi, nei pressi di un motore danneggiato e di una scena ancora attiva.
Non esiste un criterio morale per stabilire chi abbia diritto a sentirsi traumatizzato. Assistere alla morte di una persona su una pista, evacuare un aereo in emergenza, vedere del fumo uscire da un motore sono esperienze oggettivamente destabilizzanti. Il danno psicologico può essere reale, documentabile e risarcibile, e i legali coinvolti lo sanno costruire con precisione.
Ma nei procedimenti civili la credibilità del danno si confronta con le prove disponibili; e i video di un’evacuazione in cui i danneggiati portano il trolley e fotografano la scena sono prove disponibili. Un buon avvocato della difesa del Comune di Denver non lascerà quella documentazione in un cassetto.
Il caso di Denver resta, in primo luogo, una storia di sicurezza aeroportuale con domande ancora senza risposta. Resta anche, in secondo piano, il ritratto di qualcosa che le emergenze aeree continuano a rivelare con una certa regolarità: la distanza tra il comportamento che una procedura richiede e quello che le persone scelgono, quasi per automatismo, nel momento in cui quella procedura si attiva.
The Flying Guru
Vuoi capire subito il punto centrale di questo articolo?
